VerSeg

579 comments

Posted on 2/03/2009 21:20:07

Hopelijk is ook het glas van je lens niet stukgesprongen. :-)

Decapix

145 comments

Posted on 2/03/2009 22:11:40

DIT is de bedoeling :) Uitstraling van het geluid EN de gevolgen ervan.

david_ve

68 comments

Posted on 2/03/2009 23:01:54

lukt mss niet maar past perfect in de challenge

Irineas

98 comments

Posted on 3/03/2009 1:04:43

Stukspringend glas heb je sneller dan je denkt. Mythbusters deden het ook, zowel vocaal als digitaal versterkt door een amplifier, dat wel. Maar dit is geheel in de geest van de challenge. Wel een heel moeilijke challenge deze keer

Decapix

145 comments

Posted on 3/03/2009 8:53:52

@Verseg: Het is niet de realiteit waar het om gaat maar eerder de figuratieve voorstelling van wat de gevolgen kunnen zijn van geluid. In deze foto is op dat vlak (misschien niet perfect maar wel mooi) in beeld gebracht hoe geluidsgolven een glas kunnen breken. Voor mij dus 100% in lijn met de spirit van deze Challenge :)

mirs

95 comments

Posted on 3/03/2009 15:14:45

strakke foto, je hebt toch het gevoel dat het er heel luid aan toe gaat, dus voor mij een mooie interpretatie van de opdracht hoor...(en dan nog goed in beeld gebracht!)

lilybie

664 comments

Posted on 3/03/2009 16:11:31

deze is heel mooi in beeld gebracht....maar heb de indruk dat het glas al op voorhand stuk was en er hier het gevoel van stuk springen met iets anders weergegeven word(glitters)aan de vierkante vorm van sommige stukjes te zien ze vallen ook allemaal naar onder en springen niet in het rond wat volgens mij door een geluidfekwentie wel zo zou moeten zijn en waar zijn dan de grotere stukken glas die weg springen ???????

JvanKnal

90 comments

Posted on 4/03/2009 13:03:23

Mooie foto. Of dit stuk springen nu echt door de speaker veroorzaakt is of niet, doet voor mij geen afbreuk aan de foto. Iedereen kent het fenomeen en kan er zich geluid bij voorstellen. Bij veel soorten fotografie is wat je ziet niet noodzakelijk wat het is (bv voedsel). Mooi werk!

Sannepoes

53 comments

Posted on 4/03/2009 14:41:02

Voor mij had de geluidsbron op de achtergrond er zelfs niet opgemoeten. Het stukspringen van het glas is een geluid op zich.

willempieke

95 comments

Posted on 4/03/2009 20:01:11

lilybie zei het reeds: Het stukspringen van het glas is niet goed uitgebeeld. Men ziet heel goed dat de stukjes er van bovenaf opgestrooid zijn en dat wringt serieus. De algemene scherpte mag ook wat beter zijn. zoals hierboven reeds vermeld door sommigen is het "niet" vanzelfsprekend om zomaar een glas te doen springen met een geluidsgolf. Je moet perfect afstemmen op de eigen- of resonantiefrequentie van het glas en dit met een enorm geluidsvolume dat je enige tijd kan aanhouden zodanig dat het glaswerk steeds meer en meer begint te trillen totdat het uiteindelijk uiteen spat. Dit ter info ;)

apoZ

8 comments

Posted on 5/03/2009 21:53:14

Ik vind ook dat je duidelijk ziet dat het scherven niet vertrekken vanuit het glas, en dat stoort me toch ook wel. Daarenboven vind ik dat er iets te veel ruis in de plaat zit en niet 100% scherp is. De belichting vind ik eigenlijk wel goed, vooral op de box vind ik het zeer goed gelukt.

berto

2 comments

Posted on 6/03/2009 21:12:55

ik vind dit eigenlijk de enige die aan de challenge beantwoordt. leuk in elkaar gezet.

stampers

179 comments

Posted on 7/03/2009 8:25:53

Blijkbaar vraagt mijn foto om wat uitleg. Ik kan alvast stellen dat er GEEN niet toegelaten bewerkingen werden toegepast. Ivm het stuk springend glas zal ik na het afsluiten van de challenge uitleggen hoe ik dit heb verkregen. Wat de zwart/wit en kleur twijfelvraag betreft, foto werd buiten gemaakt, omkaderd met zwart karton en doeken om zo veel mogelijk weerspiegeling van de omgeving (bomen, huis, ...) te vermijden, het blauw wat je ziet is de weerspiegeling van de lucht, het schuine grijzere gedeelte is ontstaan door een lichtinval, wat naar mijn gevoel wat dieptegang brengt, anders zou het lijken alsof het glas erop geplakt is.

lilybie

664 comments

Posted on 7/03/2009 9:00:51

dus als ik je uitleg zo lees kon ik wel eens gelijk hebben in verband met je glas zoniet petje af voor de gehele buurt. ik zou niet blij zijn met zoveel lawaai en dan nog moet je kabel ook lang genoeg zijn.met 160 DB of meer wat je toch wel nodig hebt voor dit te bereiken en ook nog wel enventjes want een glas springt niet op enkele seconden.

Tartarus

24 comments

Posted on 7/03/2009 13:31:41

Vindt dit wel een geslaagde foto voor deze challenge en of dit nu echt stuk gesprongen is of niet het is de eerste gedachten die je krijgt als je de foto ziet . En die is voor mij " glas breekt door het lawaai uit de box " . En niet van " DIT KAN NIET " . Sterke foto voor mij die extra punten krijgt door al de zever die ik hier lees . Want volgens de meesten hier moet dit glas springen door 160DB. te blazen door deze box ( wat onmogelijk is want zoek maar eens op wat je nodig hebt van vermogen om 160 db te halen ) . En dan zou de lens ook stuk zijn !!!

Erven

1082 comments

Posted on 7/03/2009 13:36:33

Of het nu echt is of niet, je weet direct wat met deze foto bedoeld wordt. Daar gaat het om.

Irineas

98 comments

Posted on 8/03/2009 12:38:03

Aan de ongelovigen hier. Het is niet het aantal Decibellen waar glas door springt, het is de frequentie van het geproduceerde geluid dat het glas in een dermate trilling brengt dat het springt !! Verder kan een relatief kleine speaker deze frequentie al veroorzaken. Grootte heeft hier weinig invloed tenzij het een koptelefoon speaker is natuurlijk. Tevens zijn de huidige lenzen in onze objectieven meestal niet meer van glas, of zijn ze zwaar gecoated en gevat in kunststof. Dit is geluid en frequentie absorberend / dempende. Mythbusters hebben dit fenomeen ook gefilmd, zelfs met een high speed camera, en hun objectieven zijn niet aan die testen ten onder gegaan. Deze foto is absoluut geloofwaardig in zijn uitvoering.

spooky

342 comments

Posted on 8/03/2009 20:35:44

Hallo iedereen. Mag ik even tussen beide komen en vragen om bij de zaak te blijven en eerder de foto te gaan beoordelen op de fototechnische vaardigheden en minder de wetenschappelijk toer op te gaan. Of de foto nu werkelijk tot stand is gekomen door de resonantiefrequentie of de foto door de inzender zo werd gemaakt dat het beeld een illusie is van een mythe speelt hier minder een rol. Belangrijker is dat men bij het geven van punten zich concentreert op Compositie, contrast, scherpte, kleur, ruis, DOF, omkadering, oogt de foto mooi enz… enz… wat voor het beoordelen van de foto meer waarde heeft dan de wetenschappelijke technische aspecten. Laten we afspreken dat gezien dit toch wel boeiend onderwerp dat deze foto brengt we dit na de Challenge in het Challenge forum indien gewenst verder uitpraten. Gezien de inzender reeds beloofde na de Challenge uit te leggen hoe de foto tot stand kwam is het best mogelijk dat heel wat openvragen dan zichzelf zullen verklaren.

VerSeg

579 comments

Posted on 8/03/2009 21:07:07

edit : overbodig

VerSeg

579 comments

Posted on 8/03/2009 21:07:56

Edit : overbodig

VerSeg

579 comments

Posted on 8/03/2009 21:08:43

Edit : overbodig

VerSeg

579 comments

Posted on 8/03/2009 21:12:14

Edit : ik heb mijn bemerkingen even beperkt tot de foto. In de kleine stukjes zit de zogezegde bewegingsonscherpte maar in de grote stukken en in de luidspreker niet. Lijkt niet volledig te kloppen dit plaatje. Ik kan mij natuurlijk vergissen. Glas staat ook mooi recht en op de achtergrond helt alles een beetje naar links. Ben ook eens curieus naar de opstelling om dit te bekomen, alles op de achtergrond lijkt in zwart/wit en glas in kleur. Wetende dat een glas niet zomaar stuk kan springen met dergelijke luidspreker laat dit mij ook niet direct aan geluid denken buiten dit van stukspringend glas.

boris165

27 comments

Posted on 8/03/2009 21:54:06

Het idee is goed maar het zou mooier zijn moest het glas echt gesprongen zijn door de geluidsgolven.

Cyrox

127 comments

Posted on 9/03/2009 13:37:32

Het is zeer jammer te moeten vaststellen dat de commentaarpagina van zo''n prachtige foto vervuild wordt met irrelevante commentaar. Het is een fenomeen dat regelmatig terugkeert, een goeie foto wordt - al dan niet moedwillig - op basis van weinig terzake doende of zelfs onterechte commentaar afgebroken. En mensen laten zich bij het quoteren jammer genoeg toch voor een deel leiden door de geplaatste comments - zowel in positieve als negatieve zin. (ik heb namelijk mezelf daar al op betrapt). We kunnen ons de vraag stellen of die commentaar moet zichtbaar zijn voor iemand die de foto beoordeelt, het is immers enkel de foto en niets dan de foto die je moet quoteren. De commentaar is van ondergeschikt belang en we moeten er alles aan doen om dat zo te houden.

boeferke

9 comments

Posted on 10/03/2009 0:39:21

Leuk idee dat een betere technische uitwerking verdiende. Je ziet echter duidelijk dat er een vooraf gebroken glas voor de luidspreker is geplaatst waardoor het effect van stukspringend glas nogal faked overkomt. De neerdwarrelende stofdeeltjes (en de lange sluitertijd) doen afbreuk aan het eclatante dat van de opname had moeten afspringen. Het blijft hoedanook toch een originele poging.

muziek_lover

24 comments

Posted on 15/03/2009 11:00:28

moeilijk in beeld te brengen. knap gedaan en een goed gedacht. Persoonlijk gad ik de voet van het glas ook mee vastgelegd, maar dat is muggeziften.

Timmie

12 comments

Posted on 18/03/2009 20:15:38

Als het nu echt of gefaked is ''t speelt geen rol mijn eerste indruk was wauw en mijn tweede blijft wauw. Ik vind hem prachtig. Proficiat

Duindistel

20 comments

Posted on 24/03/2009 21:48:57

Voor mij een topper