|
GELUID | 1/03/2009 - 31/03/2009 |
|
IMAGE DETAILS
User: apoZ Description: |
EXIF DATA Focal: 50 |
|
COMMENTS
Irineas 98 comments | Posted on 5/03/2009 21:44:12 Helemaal goede foto, on topic en nog een hele mooie plaat ook. Oorverdovend. |
t.billy 333 comments | Posted on 5/03/2009 21:48:39 Super ... speelde met zelfde idee maar twijfel sterk o f ik zelfde resultaat zou gehaald hebben! |
VerSeg 579 comments | Posted on 6/03/2009 0:08:35 Deze man is duidelijk gehuwd, mooi vastgelegd. ;-) |
VerSeg 579 comments | Posted on 6/03/2009 0:08:47 @Irineas : Misschien doet die maar alsof en komt er helemaal geen geluid aan te pas. :-( |
apoZ 8 comments | Posted on 6/03/2009 17:26:35 @VerSeg Hij riep wel echt en hij is (nog) niet gehuwd. Bedankt voor je reactie. :) |
feoner 6 comments | Posted on 6/03/2009 20:49:41 Mooie foto, ik had ongeveer het zelfde idee om te doen, nu moet ik een nieuw idee zoeken :( :). Mooi uitgewerkt! |
VerSeg 579 comments | Posted on 7/03/2009 3:21:25 Nog niet gehuwd? Dan zou ik nog maar eens goed nadenken in zijn plaats (als dat nu al begint). ;-) |
Decapix 145 comments | Posted on 7/03/2009 10:19:24 Super plaat waar het geluid in en uitkomt. Dit is het type beeld wat ik meer verwacht had. Vergelijkbare opnamen mogen gerust nog meer gemaakt worden. Dit thema kun je nog op vele manieren invullen. (Misschien eens met die vrouwen die aan de andere kant van de kamer staan te kwetteren :) |
Erven 1173 comments | Posted on 7/03/2009 13:26:09 Voor de inzender: Prachtige foto. Voor de reageerders: Alhoewel er sommigen hier vinden dat dit écht geluid voorsteld zou dit ook "koppijn" kunnen voorstellen. |
willempieke 95 comments | Posted on 7/03/2009 19:27:29 Mooi, maar je moet wel een straffe zijn om de foto te nemen om 2009-03-05 17:24:41 en dan te bewerken om 2009-03-05 17:24:41. Normaal gezien moet de image tijd toch later zijn dan de camera tijd want vanaf je gaat bewerken in PS en je saved, wordt die tijd bij image gezet. Een verklaring hiervoor? ... Maar voor de rest een mooie plaat! ;) |
spooky 342 comments | Posted on 7/03/2009 21:16:46 Hallo Willempieke, U vraag lijkt heel logisch wat betreft het feit dat de bewerkingsdatum normaal in de EXIF later valt dan de originele datum. Doch dit is geen zekerheid. Zover ik weet is het in een bepaald geval wel mogelijk dat de originele datum gelijk is aan de bewerkingsdatum. Om zeker te zijn dat de foto niet bewerkt is heb ik aan de hand van Uw twijfel een PM-bericht gestuurd naar de inzender. Zoang er twijfel is blijft speelt de twijfel in het voordeel van de inzender. |
boeferke 9 comments | Posted on 8/03/2009 13:22:34 technisch heel mooie foto maar voor mij een wat te letterlijke en voor de hand liggende illustratie van het onderwerp. Misschien had de oorzaak van het geluid op de achtergrond een mooie toevoeging kunnen vormen. |
spooky 342 comments | Posted on 9/03/2009 0:12:04 De inzender is ingegaan op mijn verzoek. De inzender gaf volgend antwoord “Ik heb die foto getrokken op 5 maart en daarna bewerkt in Aperture, ik denk dat Aperture de bewerkingsdatum het zelfde houdt als de aanmaakdatum”. Daar ik als Moderator het bewerkingsprogramma Aperature niet ken en ik 100% zekerheid wilde voor ik hier antwoord gaf stelde ik een bijkomende vraag. Ik vroeg de originele foto in RAW over te maken. De originele foto in RAW is in mijn bezit met de originele datum van 05 Mar 09 die gelijk is aan de bewerkingsdatum. Buiten dat er toegelaten bewerkingen zoals contrast, scherpte werden toegepast komt de foto in de Challenge overeen met de originele foto en getuigt het dat het gaat om een onbewerkte foto. Intussen heb ik aan Willempieke bewezen dat het mogelijk is een foto af te leveren waarvan de opnamedatum gelijk is aan bewerkingsdatum. Hiermee dient de naam van de inzender gezuiverd te worden van enige verdenking om de regels te omzeilen. |
VerSeg 579 comments | Posted on 9/03/2009 4:19:24 @Spooky : Trouwens kent de foto van de straatmuzikanten hetzelfde probleem. Waar dit aan ligt kan ik ook niet direct zeggen. Een of andere instelling vermoedelijk? |
muziek_lover 24 comments | Posted on 25/03/2009 22:59:33 Een grote mond. Vind ge niet? |
pendragon 71 comments | Posted on 26/03/2009 19:24:50 Knap, héél knap |
apoZ 8 comments | Posted on 30/03/2009 13:14:36 @muziek_lover Dat heeft hij ook, letterlijk en figuurlijk. Bedankt voor de comments! |