meeuws

319 comments

Posted on 16/01/2010 13:57:21

amai ,knap...

dmiddern

414 comments

Posted on 18/01/2010 14:34:19

tof effect, maar ik snap niet goed dat het mogelijk is dit te bekomen met 2 sec sluitertijd? Dan moet er toch meer bewegingsonscherpte in de foto zitten? Lijkt me eerder een foto waarbij men 1/1000s of zo gebruikt ipv 2s. F/16 lijkt me wel logisch. Als je wil, gelieve even toe te lichten?

dirkfotografie

802 comments

Posted on 18/01/2010 20:41:17

Ik begrijp je reactie heel goed. Ik was zelf ook verbaasd. Om je meer uitleg te kunnen geven verwijs ik naar de volgende link http://drippy2009.blogspot.com/. Dan kan je zien hoe men dit doet.Veel succes maar vraag eerst toestemming aan je partner want het is een echte knoeiboel;) Ben blij dat je het mooi vind. In de toekomst zal ik op het forum nog meer van dit plaatsen.

dirkfotografie

802 comments

Posted on 18/01/2010 20:46:14

Wat zeer belangrijk is, is de hoogte waaruit de druppel moet vallen, de snelheid van de druppels en de positie van de camera (30° t.o.v de druppel) = moeilijk te bepalen

Tigo

887 comments

Posted on 19/01/2010 17:47:32

Ik heb zelf al heel veel met zulke foto''s geëxperimenteerd en ook wel degelijk zulke resultaten bekomen. Op de website waarnaar je verwijst staat nergens iets vermeld van de sluitertijd die jij zou gebruikt hebben. Technisch is dit eigenlijk naar mijn weten totaal niet mogelijk. Een druppel op zich heeft al minder dan een seconde nodig om neer te vallen en open te spatten. Bij de experimenten die ik zelf uitoefende was er al bewegingsonscherpte bij een sluitertijd van minder dan 1/60 sec. De ideale sluitertijd ( rekening houdend met eventuele flitsen ) was tussen de 1/200 en 1/250 sec . Op de gespecialiseerde websites spreekt men zelfs over 1/4000 sec bij een statische belichting. Dus ????????

dmiddern

414 comments

Posted on 19/01/2010 18:44:06

Op die site (wat wel een knappe site is !) zie ik alle mogelijke specs maar geen sluitertijden, ik blijf het ook raar vinden?

dirkfotografie

802 comments

Posted on 19/01/2010 19:23:37

@Tigo en Dmiddern: kijk eens naar deze link. Als je verder via doorklikken op de foto''s op de site zie je hoe men de foto''s maakt. Exposure time 2 sec F 16 http://www.flickr.com/photos/drippy2009/3657665505/. Dank jullie wel voor de interesse

maMarina

141 comments

Posted on 19/01/2010 19:59:58

Sorry, maar naar mijn idee is het enkel met zulke sluitertijd mogelijk als je flits gebruikt en deze de beweging bevriest (net als met een stroboscoop - lange sluitertijd EN scherp beeld) Ik hoop dat ik duidelijk ben... Dan volgt er gelijk de vraag - hoe is dit belicht??? Ik denk dat je antwoord hierop alles op zijn plaats zal zetten. Overigens is het een supermooie foto (op flikr ook) alleen heeft weinig met de opgave te maken. IMHO!!!

dirkfotografie

802 comments

Posted on 19/01/2010 20:24:52

@Mamarina: de kamer was volledig donker, enkel een externe flitser. I.v.m de opdracht: de druppels moeten zo snel achter elkaar volgen zodat bij het contact met het water de eerste druppel niet volledig tot "uitsprong" komt. De volgende druppel botst pal op de eerste waardoor deze uit balans komt. Iets wat botst met een ander object gaat uit balans. Wilde orgineel uit de hoek komen en een detail van uit balans weergeven

FotoLucky

407 comments

Posted on 19/01/2010 21:30:24

Zoals jij het hier uitlegt is er dus totaal geen licht buiten dat van de flits... Waarom dan nog 2 sec? Dat heeft dan geen enkele zin en loop je zelfs gevaar voor onscherpe foto''s.

dirkfotografie

802 comments

Posted on 19/01/2010 21:49:48

Dit is gemakkelijk uit te leggen. De flits heb ik ingesteld afhankelijk van het diafragma dat ik heb moeten gebruiken. De flitsterkte speelt hier ook een rol. Indien ik 1/1000sec sluitertijd heb dan gaat de flits minder hard doorflitsen waardoor ik een donkere foto krijg. En ik heb f16 nodig om een zekere scherpte te krijgen op de uit balans gaande druppel dus ook een aanzienlijjke sluitertijd/ Ben ik hier verkeer in? Begrijp eigenlijk het probleem niet. Waarom zou ik liegen. Download de foto en je zult het zien

dirkfotografie

802 comments

Posted on 19/01/2010 22:23:17

Een tweede reden voor de donkere kamer is het feit dat ik voortdurend storende reflecties had van lampen in het water. Dus lichten uit, diafragma f 16 2sec nodig om de SB 900 voldoende hard te laten flitsen.

maMarina

141 comments

Posted on 19/01/2010 22:23:30

Beste maker van de foto, er is totaal geen probleem, maar het is denk ik interessant voor iedereen om uit te vinden hoe het in elkaar zit... En te bespreken wat de beste techniek zou kunnen zijn om dit soort foto''s uit te voeren ( voor de toekomst)... Qua opdrachtinvulling is het nu duidelijker - bedankt voor het uitleg. Echter valt dat hele verhaal (VOOR MIJ!) slecht van de foto zelf af te lezen. Maar wellicht ervaren anderen dat anders. Vwb de techniek - dat is dus precies wat ik bedoelde - flits doet het ''bevrieswerk''.

dmiddern

414 comments

Posted on 20/01/2010 10:51:44

ok; nog een vraagje (voor mijn eigen kennis te verrijken): als de flits het bevrieswerk doet tijdens een sluitertijd van 2 sec. Doe je dan aan stroboscopisch flitsen, of moet je geluk hebben dat de flits op het juiste moment komt? Indien het laatste, heb je dan niet meer kans op slagen in een goed verlichte omgeving en uw burst rate te gebruiken van x aantal fps? Of kan je dan nooit zo''n effect krijgen? En terwijl we toch bezig zijn over de bijzondere technieken, (ik ga ervan uit dat dit water is en geen verf), hoe krijg je zo''n paarse kleur?

dirkfotografie

802 comments

Posted on 20/01/2010 11:30:42

Nee, ik heb niet stoboscopisch geflitst. Het was puur geluk, na meer dan 500 foto''s. Water in verdunt melk, geflits doorheen een paars reflecterend scherm. Hoe het beter of anders kan weet ik niet. Alle tips zijn welkom

dmiddern

414 comments

Posted on 20/01/2010 16:37:00

500 foto''s; ik geef je een punt extra voor geduldigheid !! Ik begin al ambetant te worden als ik iets 3 keer moet overdoen :-(

dirkfotografie

802 comments

Posted on 20/01/2010 17:40:01

oei, dan moet spooky de score aanpassen want je kan toch geen 11/10 geven ;)

Tigo

887 comments

Posted on 20/01/2010 20:54:16

idd op de pagina waar je naar verwijst spreekt men van 2 seconden. Als je dan verder gaat kijken op Flickr en zoekt op "water drops collision" kan je heeeeel wat van deze foto''s vinden. Als je dan naar de gegevens gaat kijken liggen de sluitertijden daar toch beduidend heel wat hoger.

dirkfotografie

802 comments

Posted on 20/01/2010 21:09:50

Dus het is toch niet onmogelijk he. Eén ding heb ik wel geleerd deze challenge. Geef nooit de exif van de foto prijs maar open een apart topic over na de challenge. We worden er allemaal beter van en kunnen van elkaar leren. That''s the spirit.

Tigo

887 comments

Posted on 21/01/2010 9:10:57

http://forum.belgiumdigital.com/f43/splash-en-waterfiguur-200499.html

FotoLucky

407 comments

Posted on 21/01/2010 16:04:05

Een hele knappe foto die zeker hoog zal scoren.Toch storen mij die kleine witte puntjes rechts onder in de hoek. Het trekt teveel de aandacht om volop te kunnen genieten van de spash. Langs de andere kant, ik doe het je niet na, 500 kliks voor één splash. Profitiat.

maMarina

141 comments

Posted on 23/01/2010 16:52:20

Ik stel toch nog even een vraag: Dus heb je die 2 seconden echt nodig? Waarvoor? En is dit niet evengoed te doen met 1/100 bijvoorbeeld??? Trouwens ik ben een grote voorstander dat we zo meerdere foto''s kunnen bespreken. (Dus dat je de Sluitertijd, diafragma, iso en afstand vrijgeeft...en belichting) Zo heeft iedereen er wat aan. Na de challange kom je zelden terug bij dezelfde foto....

fotomarc

344 comments

Posted on 25/01/2010 7:06:56

Wat ook mij direct opviel waren de witte puntjes onderaan de foto en de scherpte die hier duidellijk op de verkeerde plaats ligt.zeker de scherpte op de juiste plaats is van groot belang bij dit soort foto''s. begrijp me niet verkeerd..........ik doe het je niet na, dit zijn enkel mijn bevindingen.